贷款395万买8辆客车被开走拆成废铁 法院一审：构成非法处置查封的财产罪

合同约定不能对抗法院查封，“活封”具有法律效力

朱长江认为，根据《民事诉讼法》相关规定，法院查封具有强制性，任何单位和个人不得擅自处置查封财产，当事人之间的合同约定不能对抗司法查封的效力。本案中，担保公司虽与兰女士夫妇有贷款逾期处置车辆的约定，但涉案3辆车已被雁塔法院“活封”，该约定自然失效，故“担保公司有权处置车辆”的抗辩不成立。

“活封”是善意文明执行理念的体现，指法院查封财产但不实际扣押，允许被执行人继续使用，以经营收益清偿债务。本案中，雁塔法院对车辆“活封”，允许兰女士夫妇继续运营以偿还贷款，既保障了银行债权，也为被执行人保留了机会，符合善意文明执行要求，其法律效力受法律保护。担保公司擅自拆解“活封”车辆，明显违反法律规定，需承担相应法律责任。

认定非法处置查封财产罪而非盗窃罪的法律考量

朱长江表示，盗窃罪以非法占有为目的，侵犯他人对财物的所有权；非法处置查封财产罪主观上是为了处置查封财产（如抵债、变卖），侵犯的是司法机关的查封秩序。两者的核心区别在于主观目的与行为对象、侵犯客体不同。

本案中，谢某、郭某系担保公司相关人员，其处置车辆的初衷是催收代偿款项，主观上无非法占有车辆的故意，仅为解决经济纠纷而擅自处置法院查封财产；客观上，二人明知车辆被法院“活封”，仍强行开走并拆解变卖，情节严重，符合《刑法》第三百一十四条非法处置查封财产罪的构成要件。虽然二人存在私分变卖款项的行为，但该行为是处置查封财产后的获利行为，并非以非法占有为目的的盗窃行为，故法院未认定盗窃罪。

赵良善分析，法院认定法处置查封财产罪而非盗窃罪，主要基于客体与主观目的的法律界定。《刑法》第三百一十四条规定的非法处置查封的财产罪，保护的法益是司法机关的查封秩序。法院查明，谢某、郭某的行为初衷源于经济纠纷追偿，虽然手段恶劣，但主观上被认定为“妨害司法查封”而非“非法占有他人财产”。因此，他们的行为被界定为对抗司法权的妨害司法类犯罪，而非侵犯财产权的盗窃罪。这一定性虽然限制了赔偿，但也解释了为何保险公司因不涉及“盗抢”而拒赔。

“拉货抵债”的冲动易引发违法犯罪

朱长江提醒，在经济纠纷中，“拉货抵债”的冲动易引发违法犯罪。根据《民法典》第一千一百七十七条规定，私力救济的行使需在法律边界内，仅在情况紧迫、无法及时获得公力救济，且不立即采取措施将造成难以弥补损害时，可在必要范围内采取扣留财物等合理措施，并需立即请求国家机关处理。本案中，担保公司因代偿贷款与兰女士产生经济纠纷，但未通过法院执行程序维权，反而擅自拆解“活封”车辆，远超私力救济的合法边界，最终构成刑事犯罪。经济纠纷需通过合法途径解决，擅自扣押、处置他人财产，轻则承担民事侵权责任，重则构成刑事犯罪，得不偿失。 华商报大风新闻记者 于震

来源：华商网-华商报

编辑：唐港