智能驾驶的安全边界不应被模糊：夸张营销与过度信任都需警惕

他介绍，在产品质量法领域，法院可能认定，车企的宣传内容（文字、视频等）是产品的一部分。如果宣传误导消费者，使其对L2系统产生不合理的安全预期，这可以被视为“警示缺陷”。《消费者权益保护法》第20条规定，经营者不得作虚假或引人误解的宣传。如果车企明知L2系统需全程监控，却故意模糊这一点，可能构成欺诈性宣传，触发惩罚性赔偿。

但卫峰强调，L2系统在技术上被定义为“辅助驾驶”，法律和行业标准也明确驾驶员负全责，车企可能辩称，系统本身无缺陷，事故是驾驶员未尽注意义务导致的。我国目前针对智能驾驶的案例较少，法院在适用产品责任法时，可能更倾向于传统产品（如机械故障），而非宣传误导这种“软性缺陷”。

驾驶员是L2车辆的第一责任人

在接受采访时，多名业内人士向澎湃新闻记者强调，在L2级别智能驾驶的状态下，驾驶员就是车辆的第一责任人（非“事故的第一责任人”）。

在某汽车集团就职的智能网联汽车行业专家向澎湃新闻记者表示，从技术角度来看，基本可以明确的是，当前量产车的辅助驾驶能力确实有限，使用辅助驾驶功能的驾驶员们还是应该自己尽到对车辆的监督责任。

业内人士认为，针对智能驾驶这一新物种的消费者教育体系亟待加强。

某造车新势力相关负责人对澎湃新闻记者表示，“安全一直是我们在智驾上的宣传重点，我们在智驾上投的钱，大部分都花在安全相关的技术上。然而市场对此并不感冒，在智能驾驶发展如此激进的环境下，‘安全’二字显得太过平静，似乎根本无法吸引大家的眼球。”

他认为，消费者可能需要更高层面的引导和教育，明确权责划分，切实了解自己应当如何对车辆负责，才能最终保障自己的安全。

也有业内人士在接受澎湃新闻记者采访时直言，要把智能驾驶安全教育当成智能车的第二安全气囊，“应该让大家知道，不要觉得事不关己，智能驾驶事故不仅涉及事故车辆，只要你是交通参与者，你就有可能受到影响，甚至遭受安全风险。可以这么说，将智能驾驶相关的消费者教育纳入驾校培训体系内，也已经势在必行。”

尽管智能驾驶安全话题已被反复讨论，但突发的重大交通事故再次敲响警钟：对智能驾驶安全边界的探讨从未过时。技术进步不应成为放松警惕的借口，对消费者而言，紧握方向盘、专注眼前路，是对生命安全最基本的敬畏；对车企来说，高呼的“智驾平权”也应该首先建立在“安全平权”的基础之上。