6瓶假茅台引发的信任崩盘 业务员调包正品白酒再售假 法院判决公司“退一赔三”

200万尾款难结

6瓶假酒引发多米诺骨牌效应

6瓶假酒，不仅让岳先生损失了上万元货款，更引发了一场信任危机的“多米诺骨牌”效应。

“我那批货是卖给一个长期合作的大客户的，8瓶茅台酒查出6瓶假的，客户当场就翻脸了，我如何解释道歉，都无法挽回对方的信任。”岳先生无奈地说，这个客户当时正准备向他结算205万元的酒款。“假酒事件”后，客户直接表示：酒不要了，货款也不付了。

“205万元啊!就因为6瓶假酒，全没了。”说起这事，岳先生至今仍难掩气愤，“客户说：‘你连茅台都敢掺假，以后还怎么合作?之前进的酒中又有多少假酒?’”岳先生说，对方不但不付款，连之前的合作都停了。

多次沟通协调无果，岳先生一纸诉状将酒业公司告上法庭。岳先生认为，被告出售的茅台不符合食品安全标准，其因此遭受损失，包括但不限于因购买茅台而付出的货款，其为维护自身合法权益而付出的大量时间、精力，要求法院依法判令被告退还货款并支付价款的十倍赔偿共213600元。

法院

调包售假行为系职务行为

相应后果应由酒业公司承担

庭审中，被告酒业公司认为，经派出所调查明确，原告所述的白酒为案外人贾某销售，原告明知其对应的合同主体且属于有案外人违法侵犯其民事权利，依然选择起诉被告明显属于恶意虚假诉讼。第三人贾某述称，2023年11月23日之后其已从被告酒业公司离职，并告知岳先生后续需要的话其可以联系供货。

一审法院认为，原告岳先生通过与贾某沟通购买茅台酒，根据微信聊天记录及出货单中载明的贾某为销售人员，且收款方为被告酒业公司指定收款人，即岳先生向酒业公司购买茅台酒并支付货款，双方成立买卖合同关系。酒业公司辩称其与案外人贾某系合作关系，其未提供充分证据予以证明，于法无据不予采信。