宠物乐园内犬只伤人，责任如何划分

一审法院经审理认定，李某作为饲养人未对犬只进行约束，存在过错，应对王某的损失承担赔偿责任；宠物乐园未尽到安全保障义务，应承担补充赔偿责任；梁某作为一人股东，未能证明公司财产独立于个人财产，应对宠物乐园的债务承担连带责任。

2025年3月24日，一审法院判决李某赔偿王某20万余元，宠物乐园在李某财产强制执行后仍不能履行的范围内承担50%的补充责任，梁某对该补充责任承担连带责任。

三方责任各有界定

李某不服一审判决，提起上诉。李某主张，自己的行为符合园区管理规定和双方约定，不存在故意或过失；王某作为67岁老人，属于《入园协议》中“谢绝入场”的人员，其入园本身即属违规；王某女儿离开独立区域时未随手锁门，致使其犬只进入，王某存在严重过错，应自行承担主要责任。同时，李某认为入园后管理权限已转移给宠物乐园，宠物在哪个区域活动、是否佩戴牵引绳均由乐园决定，乐园应承担管理不到位产生的损失。

王某辩称，自己对事故不存在过错或重大过失。女儿不知道园区小门是起到隔离动物作用，管理员也从未提示需要锁门，不存在重大过失。反而是李某对大型犬未牵引、未看护，才导致事故发生。

宠物乐园及梁某则辩称，乐园仅提供场地使用权，对入园犬只的管理职责并未转移。李某未对犬只采取拴养措施，且未及时制止犬只进入其他区域，明显存在重大过错。乐园工作人员在王某呼救后第一时间制止了犬只，已尽到安全保障义务。王某亲属未正确关闭区域门闩，属自行造成危险来源，乐园无法预见。