宠物乐园内犬只伤人，责任如何划分

北京市三中院民一庭副庭长薛妍介绍，二审法院迅速锁定两大争议焦点：一是李某作为饲养人未束犬链、未牵引犬只，过错毋庸置疑，但宠物乐园作为经营者，是否也应为园区内发生的犬只伤人承担责任；二是如果饲养人和经营者责任均成立，二者应承担连带责任、按份责任，还是其他更复杂的责任形态。

薛妍告诉记者，法院最终确立了三方责任形态的精细化划分标准：李某与宠物乐园的过错相互独立，共同造成同一损害后果，二者应就各自侵权造成损害的部分承担按份责任；宠物乐园在安全保障义务上存在缺失，还应在李某责任部分承担补充赔偿责任；梁某作为一人股东，未能证明公司财产独立于股东财产，应对宠物乐园的债务承担连带责任。

“依据民法典相关规定，大型犬未采取安全措施导致他人损害的，只有在被侵权人存在故意的情况下才能减轻侵权人责任。本案中，王某及其女儿不存在故意，也不能预见到损害后果，不承担相应责任。”薛妍说。

2025年9月，北京三中院依法作出二审判决：宠物乐园赔偿王某14万余元，李某赔偿王某60744元；宠物乐园在李某财产强制执行后仍不能履行的范围内承担补充责任（以30372元为限）；梁某对宠物乐园应支付的金额承担连带责任。

必须严守安全底线

在薛妍看来，随着萌宠经济蓬勃发展，宠物乐园、撸宠店等新业态场所日益火爆。经营主体应切实履行安全保障主体责任，严守安全底线。

她建议，经营者应从三方面强化安全管理：首先，排查经营场所安全隐患，对防护围挡、游乐设施等进行常态化检查和维护，从硬件上规避安全事故；其次，建立动态监测制度，全程、全方位巡查场内宠物状况和场地情况，及时制止危险行为，实现风险早发现、早处置；最后，建立安全应急预案，针对宠物伤人、游客摔倒等意外场景制定标准化处置流程，定期组织应急演练，通过制度化、常态化管理切实保障消费者人身财产安全。

“结合本案，也提醒广大动物饲养者，进入宠物游乐场所时，不能过分轻信经营者的单方承诺，切勿完全依赖经营场所的安全保障措施。”薛妍说，饲养人应始终尽到对动物的管理义务，规范自身养宠行为，主动规避安全隐患，对宠物行为及公共安全担负主体责任。

来源：央视网