AI“复活”逝者 伪造名人声音用于视频带货是否违法？

被告某文化传媒有限公司辩称，其仅为涉案网络店铺的经营者和涉案图书的销售者，涉案推广视频并非被告制作和发布，而是由其他网络用户发布，被告并非侵权主体。原告作为公众人物应当具有一定的容忍义务，涉案视频推介的书籍都是好书，没有对原告的社会形象进行贬损，没有给原告带来经济损失，不同意原告的诉讼请求。

涉案视频的发布行为

侵犯原告肖像权和声音权益

法院审理认为，涉案视频使用了原告的肖像以及AI合成声音，该声音与原告本人的声音在音色、语调、发音风格上具有高度一致性。结合原告在教育、育儿领域的知名度，涉案视频对家庭教育类书籍进行宣传推介，更易使观看涉案视频的公众将视频中的相关内容与原告之间建立联系，可以认定一定范围内的听众能够将涉案AI合成声音与原告本人建立一一对应的联系。因此，涉案声音落入原告声音权益的保护范围。涉案推介视频大幅使用原告肖像、合成模拟原告的声音，未取得原告授权，因此涉案视频的发布行为构成对原告肖像权和声音权益的侵犯。

被告某文化传媒有限公司与推广人（即带货主播）依照平台规则和服务相关约定达成委托推广关系，共同以推介被告书籍为目的发布涉案视频、获取相应收益，且被告基于平台规则和管理权限，具备对涉案视频进行审核管理的能力。在涉案视频大幅使用原告肖像、合成模拟原告声音的情况下，被告应对视频可能引发的侵权风险具有一定的预见性，并就视频是否获得了原告授权尽到合理的审查义务。但在案证据表明，被告未尽到其应有的审查注意义务，因此被告某文化传媒有限公司应与推广人就侵权视频发布承担连带责任。原告选择向被告某文化传媒有限公司主张全部的赔偿责任，于法有据，法院予以支持。